汉语词汇体系提高中的语素类化

汉语词汇提高历程中,存在着一种广泛征象,即一组意义相近的同义或同类单音词,常由具有某一协同语素的词语交换。我们将之称为语素类化,即同义或同类词在语音表达情势上具有类聚性。语素类化可以分为同类词的语素类化与同义词的语素类化,后者常伴随着语义场内处于中央位置词的词义泛化。语素类化的实质是将同义或同类聚合中的协同性要素提取并以外化的词形体现出来,使同义或同类的聚合在体现情势上具有类推性和有序性,是词汇从派生阶段到构成阶段词汇体系向有序性提高的一定后果。

作者简介:

卜师霞,凌丽君,北京师范大学民俗文籍笔墨研讨中央

在汉语词汇提高的历程中,存在着一种广泛征象。即一组意义相近的同义或同类单音词,常由具有某一协同语素的词语交换。如“寝”、“寐”、“觉”,意义相近,分布互补,不同在于举措形态的不同,但在提高中这些词所表达的意义均由“睡”使用本身或本身的组合“睡觉”、“睡着”、“睡醒”来代替,在语音上具有类聚性。我们将之称为语素类化,即同义或同类词在语音表达情势上具有类聚性。

从一局部上去看,这些词在古今汉语的提高中均由一个短语来表达了的一局部厘革。很多学者对此均有眷注。

吕叔湘教师在《中国文法要略》中已指出:“白话里有很多动词常带一定的止词,合起来才抵得古文的一个动词。”①蒋绍愚提出汉语词汇从古到今有从“综合”到“分析”的趋向,以为“所谓从‘综合’到‘分析’,指的是同一语义,在上古汉语中是用同一个词来表达的,厥后变成或是用两个词构成词组,或是分红两个词来表达”②。石毓智把相似的征象归由于古今汉语动词看法化办法不同所产生的厘革,以为“古汉语的动词看法之内包含有后果、地点、朝向等方面的信息,古代汉语则是把这些信息与举措举动分开”③。石文举例中即有“寝、寐、觉”一例。

研讨者多以动词为例,并得出汉语词汇提高中存在着从综合到分析的厘革。这些从不同角度举行的察看分析无疑是准确而富有启示性的。本文则试图从词汇类聚的角度来研讨察看此类言语征象,以探求体系对汉语词汇提高的制约。

语素类化可以分为两品种型:同类词的语素类化和同义词的语素类化。

(一)同类词的语素类化

同类词的语素类化是用附加类名的办法使词形具有类聚性,如“枝”、“干”、“梢”为同类词,后分散加“树”,变成“树枝”、“树干”、“树梢”。

我们再举几例来分析:

第一组:和“脚”有关的名词——指(趾)、跖、跗、踵、踝

“趾”从字形泉源上说是“止”的分化字。“止”本为象形字,象脚之形,《说文·止部》“止”字段注:“止为人足之称,许书无趾字,止即趾也。”“趾”在先秦并无“脚趾”义,而是指“足、脚”之义。如:

三之日于耜,四之日举趾。毛传:“四之日,周四月也,民无不举足而耕矣。”(《诗·豳风·七月》)

寡君闻君亲举玉趾,将辱于敝邑,使下臣犒执事。(《左传·僖公二十六年》)

因此,“趾”常以“足”作训。如:

有目有趾者。(《庄子·田子方》)成玄英疏:“趾,足也。”

天王亲趋玉趾。(《国语·吴语》)韦昭注:“趾,足也。”

在先秦两汉,无论“脚趾”、“手指”,寻常均以“指”表现。如:

灵姑浮以戈击阖庐,阖庐伤将指,取其一屦。(《左传·定公十四年》)杜预注:“其足大指见斩,遂失屦,姑浮取之。”

名曰鹦鹉。(《山海经·西山经》)郭璞注:“脚指前后各两扶南徼。”郝懿行《笺疏》中以为“指”作“趾”。

“跖”,《说文·足部》:“足下也。”段注:“跖,今所谓脚掌也。”

上峥山,踰深溪,跖穿膝暴,七日而薄秦王之朝。(《战国策·楚策一》)鲍彪注:“跖,足下。”

善学者若齐王之食鸡也,必食其跖数千尔后足。(《吕氏春秋·用众》)高诱注:“跖,鸡足踵。”

“跗”在先秦文献中,指“脚背”。比如:

乃屦,綦结于跗。(《仪礼·士丧礼》)郑玄注:“跗,谓在足背之上。”

赴水则接腋持颐,蹶泥则没足灭跗。(《庄子·秋水》)成玄英注:“跗,脚趺也。”

“踵”在先秦文献中,指“脚后跟”。比如:

凡夫莫不延颈举踵而愿曰:“知虑材性,固有以贤人矣!”(《荀子·荣辱》)

爸妈之爱子,则为之计深远。媪之送燕后也,持其踵而为之泣,念悲其远也,亦哀之矣。(《战国策·赵策》)

把这些和“脚”有关的意义古今表达情势比力如下:

指(趾)——脚趾

跗——脚面

跖——脚掌

踵——脚跟

踝——脚脖

这是一组比力典范的语素类化。

第二组:表现和“腿”有关的词——股、胫、腓

在先秦文献中,这些词都可以独立运用。如:

(苏秦)念书欲睡,引锥自刺其股,血流至足。(《战国策·秦策一》)

原壤夷俟……(孔子)以杖叩其胫。(《论语·宪问》)

六二,咸其腓,凶。(《易·成》)朱熹《原本》:“腓,足肚也。”

将使后代之墨者,必自苦以腓无胈,胫无毛,相进罢了矣。(《庄子·天下》)

此中,“股”为“大腿”,“胫”为“小腿”,“腓”为“腿肚”。构成造词阶段,这些单位分散在词形上举行调停,以“腿”作为相反的语素延掀开来。

更可以体现聚合情势有序性厘革的是语素累增的典范。比如:

第三组:表现“花”部位的词——萼、蕊

在先秦文献中,“萼”、“蕊”可以独立运用。如:

常棣之华,鄂不韡韡。(《诗·小雅·常棣》)郑玄笺:“承华者曰鄂。”

擥木根以结茝兮,贯薜荔之落蕊。(《楚辞·离骚》)

“鄂”与“萼”同,表现“花萼”。在构成阶段,“萼”、“蕊”分散用“花萼”、“花蕊”表现,词义没有厘革。也就是说“花”并没有对词义起就职何的改动作用。从一局部词的情势表达来说,这种累增仿佛对词没有什么作用,但从词汇体系的内里来说,语素的累增则是体系有序性的调停,从而和“花瓣”、“花心”、“花房”构成对应。

诸如“骏马”、“树枝”、“门扉”、“羊羔”、“牛犊”以及“柳树”、“杨树”、“鲤鱼”、“鳟鱼”、“鲩鱼”等均属于此类厘革。

(二)同义词的语素类化

同义词的语素类化常常由一个义域较宽的词以本身或本身的组合代替聚合中的其他词。比如:

第一组:视觉词

《说文》中表现“看”这一举措的词共100例支配。从训释的布局来说,既包涵义界也包含直训。我们晓得,在专书训释中,直训和义界所反应的均为被训释词的归纳意义。“直训寻常以同义词或类词为训;义界中主训词拔取的为被训释词的上位词或同义词。”④王宁教师指出优化的义界准则之一为主训词与被训词的临近准则。

《说文》在对“视觉词”的训释中,显现频率最高的训释词为“视”,共64次;此中“视”显如今义界中60次,显如今直训中4次。比如:

睨,斜视也

睼,迎视也

瞻,临视也

瞀,氐目谨视也

,小视也

睗,目疾视也

从义素分析的角度,假如把以“视”为训的这些词作为一个小的聚合的话,那么,这个义场中一切成员的共有语义因素就是“视”的全体词义,可以说,“视”为“睨”、“睼”、“瞻”、“瞀”、“ ”、“睗”等词的上位词,义域较为广泛。这也可以分析“视”在这个聚合中的中心位置以及在词汇体系中的常用性。由于从训释原理上看,训释词常为使用频率较高的词,如此才干到达训释的目标。“视”在词义上的特性使它可以经过本身的分化表达其他词所能表达的看法。如:

直视= 、眙

原本用单音词表达的语义绝大大多可以用“举措形态+视”来表达,也就是说,相反的意义在古今汉语接纳了不同的表达情势。作为一局部来讲,前者用单音词表现,后者则用复合词或短语来分析其全体意义,词语的情势对意义的体现具有分析性。作为聚合全体来说,则是“视”在词形上对其他词的类化作用,使整个聚合场在词形上趋同。

第二组:“洗浴”类——沐、浴、沬、澡、盥、洗

《说文》对这些词的训释为:“沐,濯发也”、“浴,洒身也”、“沫,洒面也”、“澡,洒手也”、“盥,澡手也”、“洗,洒足也”。

再来看这些词的文献用例:

且沐者,去首垢也。洗去足垢,盥去手垢,浴去身垢,能去一形之垢,但是等也。(汉·王充《论衡·讥日》)

故《顾命》曰:“惟四月哉生霸,王有疾不豫,甲子,王乃洮沫水。”颜师古注:“沫,洗面也……沬即额字也。”(《汉书·律历志下》)

士盥,举鼎,主人先入。(《仪礼·少牢馈食礼》)

儒有澡身而浴德。(《礼记·儒行》)

五日则燂汤请浴,三日具沐。其间面垢,燂潘请靧;足垢,燂汤请洗。(《礼记·内则》)

从《说文》训释和文献用例可以看出,古汉语中这组词的不同在于受事目标的不同。沐、浴、沫、澡、盥、洗的受事目标分散是头、肢体、面部、手、脚。提高到古代汉语,“洗”仍旧作为词使用,而其他的词则丢失了独立性,它们所表达的语义也完全可以以“洗”的组合来表达。

沐=洗头、盥=洗手、洗(原本)=洗脚、沫=洗脸

第三组:行走类

《说文》中,表现“行走”的词共40个支配,在训释词中,显现频率最高的为“行”,共27例。如:

赹,独行也

趛,低头疾行也

,直行也

,轻行也

趚,侧行也

和“视”相反,分析“行”在这个聚合中的中心位置以及在词汇体系中的常用性,这是“行”在词义上分化的条件。提高到古代汉语,“行”仍旧作为较为活泼的构词语素使用,而其他的词则大多丢失了自在组合的才能,它们所表达的语义也完全可以以“行”的组合来表达。如“独行”、“疾行”、“直行”、“轻行”、“侧行”。

同义词的语素类化常伴随着语义场中某个词的词义泛化,即词在使用历程中表义的笼统化以及义域的扩展化。比如:“洗”本专指“洗足”,随着受事目标的渐渐扩展,表义变得笼统,泛指“洗濯”。词义泛化是经过本身表义的笼统化来扩展义域的范围,属于归纳性的厘革;语素类化则是一个义域广泛的词代替同义词或是类名附加的历程,属于总结性的厘革。两者在词汇体系提高中相反相成、互为条件。词义泛化和语素类化是汉语提高历程中一直存在的征象,并非是哪个阶段所特有的,但在汉语从单音词向双音词过渡厘革的历程中,这一征象体现得更为广泛。

我们以为,单音词体系在提高历程中语素类化的强势作用是汉语从派生阶段到构成阶段的词汇体系厘革调停的一定后果。以下从几个方面分析:

第一,组合干系和聚合干系的改动

从组合干系来看,由于派生造词阶段词汇体系中以单音词为主,词内的组合干系基本是不存在的。提高到构成造词阶段,词的双音化带来了词内的组合干系的广泛性。假如说,派生造词阶段词汇体系中的最小元素是单音词,而在构成造词阶段词汇体系中的最小元素则是构词语素。由于组合干系和组合条理的厘革,使得词汇体系的聚合干系也产生了相应的调停。

索绪尔以为“由心思构成的集兼并不限于把展现某种协同点的要素拉在一同,心思还捉住在每个场合把要素接洽在一同的种种干系的实质,从而有几多种干系,就形成几多个遐想系列”⑤,因此在同一个聚合场中的成员一定在某一方面有着协同性。具体的聚合系列,“偶尔是情势和意义都有协同性,偶尔是仅故意势或意义有协同性”⑥。关于词汇体系的研讨来说,可以在聚合中找到情势与意义的对应干系是至关紧张的,从情势与意义的纪律性对应中,才干更明晰地看到词汇体系内里各要素之间的关联和制约。

派生造词阶段,孳乳造字和派生造词的同步举行,使汉字的字形和它所纪录的词的意义产生相对亲密的关联,形、音、义成为密不因素的全体。

因此,在形与音上的聚合屡屡可以反应词义的聚合,大概说词义的干系聚合可以直接从形与音上得以体现,这也是训诂学中“因声求义”与“据形索义”可以完成的条件。同源聚合的情势标志主要表如今语音上的亲密关联,并且有些同源词也可以从字形上找到协同点——声符。

构成造词阶段,由于词内组合的条感性,体现意义的情势聚合标志也产生了厘革,单纯经过词的语音或字形的系联都不克不及好效地体现词义体系中词与词之间的亲密干系,这也是“据形索义”和“因声求义”不克不及实用于复合词分析的主要缘故。在构成阶段,只能以构词语素的聚合来体现意义的关联。如下图所示:

第二,组合干系与聚合干系的改动是体系向有序性提高的调停

言语的实质是标记体系,内里可分为能指体系和所指体系,前者为情势,后者为意义。一个好的标记体系就在于能指体系对否能更好效地体现所指体系,体现越完满,标记体系的全体运转就越机动好效。从组合干系和聚合干系的比力中,我们会看到构成构词的上风不仅表如今能产性和区别力的加强,最为紧张的是情势体系可以更好效地体现意义体系的差别和关联。

徐通锵曾指出汉语从单音词到复音词的厘革是编码准则的厘革,并以为单音词在编码准则上具有平行性,“就是各种名物性的征象在编码体系上都展现出具体、明白、过细、散伙,每个字都有确切的语义范围”⑦,“随着言语的提高,人们厥后比力眷注的是字义之间的横向接洽”⑧。只管徐教师在“字”的看法运用上存在成绩并遭到了较多质疑,但不克不及否定其在汉语词形与意义体系和谐性上的敏锐察看。他指出汉语在提高中“把类、象合一的编码办法改为类、象分散,一字一类(或一象),用字组来完成编码的要求”⑨是唯一约莫的选择。

这些看法给了我们极大的启示,那就是作为一个自我运转的体系怎样提高新的要素。除了在言语初期的原生阶段,言语中新要素的产生一定是在旧有要素的基本上构成的,和旧有要素之间存在着某种关联,这种关联即为理据性的体现。派生造词阶段是以词所反应的物象特性作为新词与旧词之间的节点,这种物象特性的总结便成为词的词源意义;构成阶段则大多是以语素的组合产生新词,新词与词汇体系的关联以前进入到词汇意义之中。正由于云云,派生阶段词与词之间可以在言语内里情势上体现出来的聚合是词源意义的聚合,词汇意义的聚合则只能寻求言语外部情势——笔墨,用笔墨的义符来体现词汇意义的某些关联,这种体现又是相对含糊和含糊的。而构成阶段词与词之间完全可以从言语内里情势——语音上体现词汇意义的聚合。以是派生阶段词与词之间在情势上常常是散伙的、伶仃的、无序的;构成阶段则是关联的、有序的。从这一点上说,构成造词代替派生造词是汉语作为标记体系自我完满的选择。

这种调停不仅包含给新产生的意义赋予新的词形,相反也表如今对旧故意义的词形上的变革,使原有的散伙情势凝结成有序的关联。故而,我们就可以从汉语提高的不同阶段所提示的特性上去表明上述古今语义表达的类化性倾向。

我们再来看和“脚”有关的一组用例:

派生阶段:趾、跖、趺、踵、踝——情势聚合标志为义符“足”

构成阶段:脚趾、脚掌、脚面、脚跟、脚踝——情势聚合标志为内里语素“脚”

从意义来看,这几个词的限定性义素相反,关联点在于“和脚部干系”。在派生阶段,几个词在言语内里情势上不具有关联性,它们的关联只能从言语的外部情势——笔墨中察看到,即均以“足”作为义符。构成阶段,这一组词在词形上具有了相反的聚合标志——“脚”,它们分散以“脚”作为限定性因素举行了内里的分化——脚面、脚跟、脚趾、脚脖,语义的关联在情势上取得了富裕的体现。可见,派生阶段词汇情势是独立的、一局部的,构成阶段词汇情势则是全体的、关联的。

“洗浴”类的厘革也是云云。

派生阶段:沐、浴、沫、盥、洗——情势聚合标志为义符“水”

构成阶段:洗头、洗身、洗脸、洗手、洗脚——情势聚合标志为内里语素“洗”

从意义上说,这组词有协同的意义因素——“使……变得干净”。派生阶段,这个语义特性无法从词形上取得反应。构成阶段,大凡表现“使……干净”的意义,均以“洗+目标”表现。这种体现情势实践上是将同义或同类聚合中的协同性要素提取并以外化的词形体现出来,使同义或同类的聚合在体现情势上具有类推性和有序性。

第三,派生阶段词间干系的散伙性与其造词特点干系

在派生阶段,词的最初泉源常是依托于具体事物。尤其是动词、形貌词的产生,举措和特性作用于不同的事物,就会从不同的角度动身来作出定名,词义内在常是丰厚的、具体的。“性状作为一种独立的编码目标在汉语的早前还没有分散出来。它寄予于名物,在编码的时分大要上都是经过某一类名物的摹写来烘托某种特定的性状。”⑩“汉语早前表现举措的一些字大多与特定的名物相接洽,使它们只实用于一些特定品种的名物。”(11)从我们察看到的征象来看,举措、性状在依托上存在着品级的不同,即举措常依托于名物,而性状则对举措和名物均有依托。比如:

古汉语中和“红”干系的词有“赤”、“朱”、“丹”、“赭”。“赤”泉源于火焰的颜色,《说文》:“赤,南方色也。”南方主火,故曰南方色。“朱”的泉源有两种说法:一以为泉源于朱砂的颜色(12);一以为与“丹心木”有关。“丹”本指“丹砂”,《管子·地数》:“上有丹砂者,下有黄金。”后作为颜色也指像丹砂的颜色。“赭”,《说文》:“赤土也。”“‘赭土’可以用来染布帛,‘赭’染之布做的衣服称作‘赭衣’。”可见,这些颜色均依托于具体的事物,它们所表现的性状具有特指性。

“芳”、“香”也有相似的征象。宋玉《风赋》:“回穴冲陵,冷清众芳。”《楚辞·离骚》:“苟余情其信芳。”洪兴祖补注:“芳,香草也。”可见“芳”既可以指“香草”,又指“草香”。“香”在先秦汉语中,有一个意义亲密关联的词——“皀”。《说文》:“皀,谷之馨香也。象嘉谷在裹中之形。匕,以是扱之。或说皀,一粒也。凡皀之属皆从皀。又读若香。”从“皀”的又音看和“香”读音相反,在意义上两者干系联,应具有同源干系。“香”为“黍稷香”,“皀”为“馨香的黍稷”。

当专指意义淡化后,就会招致一批词义略有差别的同义词产生,这是笼统特性从具体事物离开后的异曲同工。“香”、“芳”的差别性淡化,同义性加强;前文中的“沐”、“浴”等词的厘革也是云云,扫除了具体的受事目标,它们的词义就变得相近。随着同义词之间差别性的变小和淡化,它们在使用中的代价也开头逐同。代价相反的要素一定会存在竞争,因此,总有一些要素在竞争中被代替,从而退去句法层面。

正是由于派生阶段造词的这种依托性,使很多先秦的单音词常能和古代汉语中的复合词及短语来对应。因此,这种厘革从一局部词来说的确是从“综合”到“分析”的厘革,但假如放在体系中察看则是词汇从派生阶段到构成阶段词汇体系提高的一定后果。

①吕叔湘《中国文法要略》,《吕叔湘全辑》(第一集),第34页,辽宁人民出书社,2002年。

②蒋绍愚《古汉语词汇大纲》,第228页,商务印书馆,1989年。

③石毓智《古今汉语动词看法化办法的厘革及其对语法的影响》,《汉语学习》2003年第5期,第1页。

④王宁《单语辞书释义的实质与训诂释义办法的承继》,《中国语文》2002年第4期,第310页。

⑤索绪尔《平凡言语学教程》,第174页,商务印书馆,1980年。

⑦徐通锵《言语论——语义型言语的布局原理和研讨办法》,第338页,东北边师范大学出书社,1997年。

⑧同上书,第335页。

⑨徐通锵《言语论——语义型言语的布局原理和研讨办法》,第359页,东北边师范大学出书社,1997年。

⑩徐通锵《言语论——语义型言语的布局原理和研讨办法》,第338页,东北边师范大学出书社,1997年。

(11)同上。

(12)王凤阳《古辞辨》,第915页,吉林文史出书社,1993年。